025-85988336| 上(shàng)班時(shí)間自(zì)殺，算(suàn)工(gōng)傷嗎 |
| 發布時(shí)間:2015-12-15 09:10:09 | 浏覽次數： |
| 王晶是A市某公司的倉庫保管員，1991年被确診患有精神分裂症。此後，其曾三次住院治療，1998年企圖自(zì)殺被人發現(xiàn)後獲救。2004年9月，王晶又因病發去醫(yī)院就診，醫(yī)院爲其出具了(le)7天的病假證明(míng)。病假結束後，王晶回單位正常上(shàng)班。10月,王晶被發現(xiàn)死于其工(gōng)作(zuò)場所倉庫内。經公安部門(mén)鑒定，王晶是服用(yòng)該公司保存在倉庫中的殺蟲劑死亡的，而該殺蟲劑含有“甲胺磷”成分。 A市勞保局作(zuò)出了(le)工(gōng)傷認定書，認定王晶爲因工(gōng)死亡。該公司不服，提起行政複議(yì)，省勞動和(hé)社會(huì)保障廳作(zuò)出維持工(gōng)傷認定結論的決定。該公司仍然不服，提起了(le)行政訴訟，将A市勞保局告上(shàng)了(le)法院。 該公司稱，王晶是自(zì)殺身亡，對(duì)此公安機關已經得出結論。并且，王晶死亡當天及之前工(gōng)作(zuò)生活一切正常，不存在無意識服食農(nóng)藥或者誤食農(nóng)藥的情況，因此被告認定王晶因工(gōng)死亡缺乏事(shì)實依據。 A市勞保局辯稱，根據公安機關的鑒定結論，可以證實王晶死于工(gōng)作(zuò)時(shí)間和(hé)工(gōng)作(zuò)場所内；王晶确實有精神病史，并且在事(shì)發前不久又因病發到(dào)醫(yī)院就診，醫(yī)生還出具了(le)病假證明(míng)。因此，王晶在工(gōng)作(zuò)時(shí)間喝殺蟲劑的行爲當屬精神病發作(zuò)期間的無意識行爲。并且該公司也(yě)沒有按照國家有關規定妥善保管甲胺磷，因此對(duì)王晶的死亡應承擔相應的責任。所以，他(tā)們作(zuò)出的工(gōng)傷認定書是完全正确的。 問:作(zuò)爲人力資源工(gōng)作(zuò)者的您,認爲王晶的自(zì)殺行爲能(néng)爲工(gōng)傷嗎?請(qǐng)說出您的依據 案例分析:法院經審理(lǐ)認爲，公司明(míng)知(zhī)王晶屬于有自(zì)殺傾向的精神病職工(gōng)，對(duì)其應負有更爲嚴格的勞動安全衛生保護義務。甲胺磷系危險化學品，原告在未經培訓和(hé)考核的情況下(xià)，安排一名精神病人從(cóng)事(shì)儲存危險化學品的工(gōng)作(zuò)，顯然未盡到(dào)勞動安全衛生保護的義務，使得王晶的工(gōng)作(zuò)場所存在不安全因素，并直接導緻他(tā)的死亡。可見，王晶的死亡與其工(gōng)作(zuò)環境存在不安全因素有關，據此可以認定，王晶系因工(gōng)作(zuò)原因死亡。 工(gōng)傷保險條例第十六條規定，自(zì)殺不得認定爲工(gōng)傷。原告僅能(néng)證明(míng)王晶在白(bái)天的精神狀态正常，不能(néng)證明(míng)王晶喝甲胺磷時(shí)精神狀态正常。結合王晶的精神病史，可以推定王晶是在精神病發作(zuò)、無意識的狀況下(xià)喝甲胺磷的。所以不能(néng)認定王晶主觀上(shàng)有結束自(zì)己生命的故意。 綜上(shàng)，王晶是在工(gōng)作(zuò)時(shí)間和(hé)工(gōng)作(zuò)場所内，因工(gōng)作(zuò)原因死亡的，不屬于不應當認定工(gōng)傷的情形。因此，A勞保局作(zuò)出的工(gōng)傷認定是正确的，依法應予維持。 |
| 上(shàng)一篇:正确處理(lǐ)醫(yī)療期限及待遇 下(xià)一篇:孕産前休假的争議(yì) |