甲公司答(dá)辯稱：勞動合同期滿而解除合同是合法的。因張某是殘疾人，不能(néng)勝任崗位工(gōng)作(zuò)，因此不同意與張某續訂勞動合同。終止合同後張某的有關待遇可依法予以完善。張某關于賠償的主張依據的是勞動部勞部發（1995 ) 223号文(wén)，該文(wén)關于賠償的規定指的是招用(yòng)後故意不訂立勞動合同的情況，我廠(chǎng)與張某之間并非這(zhè)種情況，因此不應承擔經濟賠償責任。
思考問題：
1、張某能(néng)否同甲公司續訂勞動合同？爲什(shén)麽？
2、甲公司是否需要從(cóng)2006年1月1日起至補簽勞動合同生效時(shí)止，賠償由于其單方解除一切勞動關系而造成的經濟損失（含應調資而沒有調資及勞保福利等方面      的損失）？爲什(shén)麽？

案例點評：

      本案是一起勞動争議(yì)案，但(dàn)本案既非因履行勞動合同所發生的争議(yì)，也(yě)非因開(kāi)除、除名、辭退違紀職工(gōng)而發生的争議(yì)，而是因勞動合同期滿後，是否應該續訂勞動合同而引起的争議(yì)。此種勞動争議(yì)屬于最高(gāo)人民法院對(duì)勞動部《關于人民法院審理(lǐ)勞動争議(yì)案件幾個問題的函》的答(dá)複中所指的其他(tā)勞動争議(yì)。
勞動合同的終止通常有三種情況：一是職工(gōng)因死亡，勞動合同自(zì)然終止；二是勞動合同期限屆滿，勞動合同即行終止；三是勞動合同其中一方當事(shì)人依法解除勞動合同，而使正在履行的勞動合同提前終止。因勞動合同期限屆滿而終止的，屬勞動合同的自(zì)然終止（或稱正常終止），因勞動合同的解除而終止的屬勞動合同的提前終止（或稱非正常終止）。勞動合同的解除必須符合法律規定的解除條件，否則仲裁委員會(huì)或人民法院有權裁判勞動合同不能(néng)終止而繼續履行。因期限屆滿而終止的勞動合同，其法律效力随着合同的終止而終止，勞動關系雙方的責任、權利和(hé)義務也(yě)相應随之消滅。

      本案中甲公司在勞動合同期限屆滿後雖未及時(shí)與張某辦理(lǐ)合同終止手續，但(dàn)他(tā)們之間的勞動合同按法律規定已經終止，即張某、甲公司之間的勞動合同是否終止，關鍵在于該勞動合同是否已經期限屆滿，而不是取決于雙方當事(shì)人是否已經辦理(lǐ)了(le)終止手續。勞動合同終止後，張某、甲公司之間相對(duì)于該勞動合同而形成的責任、權利和(hé)義務應随之消滅。在這(zhè)種情況下(xià)，如果一方要求續訂勞動合同，必須征得對(duì)方的同意，否則，不可能(néng)産生新的勞動權利義務法律關系。由此可見，張某要求續訂勞動合同，必須征得甲公司的同意。鑒于雙方勞動關系已經消滅，張某提出的所謂經濟損失也(yě)是不存在的。
應該指出，勞動合同期限屆滿後，用(yòng)人單位應當及時(shí)與勞動合同相關方終止勞動合同關系，也(yě)就是辦理(lǐ)相應的終止手續。如果需要續訂勞動合同的，必須在雙方完全同意的前提下(xià)，不得違反法律規定及時(shí)續訂，不續訂勞動合同時(shí)，應及時(shí)按法律規定辦理(lǐ)勞動合同終止手續。

      本案張某屬殘疾人，從(cóng)積極爲殘疾人創造就業機會(huì)的角度出發，隻要其能(néng)勝任本職工(gōng)作(zuò)，用(yòng)人單位就應當盡可能(néng)爲其工(gōng)作(zuò)和(hé)生活提供方便。但(dàn)是，從(cóng)張某在履行勞動合同期間的情況看(kàn)，五年時(shí)間的住院天數就達到(dào)411天，是明(míng)顯不能(néng)勝任崗位的工(gōng)作(zuò)的。因此，張某、甲公司之間不能(néng)續訂勞動合同也(yě)在情理(lǐ)之中。據此，甲公司按張某在勞動合同履行期間的工(gōng)資标準給付張某6個月（按每年一個月）的生活補助費，是符合法律規定的。