方某于2010年1月1日與A公交公司簽訂了(le)勞動合同，A公交公司招收方某爲其企業職工(gōng)，雙方約定方某每月工(gōng)資2000元，其中基本工(gōng)資1400元，崗位工(gōng)資300元，服務工(gōng)資100元，安全工(gōng)資200元。合同期從(cóng)2010年1月1日至2012年12月31日止。2010年3月10日11時(shí)許，方某駕駛A公交公司無人售票公共汽車到(dào)達終點站(zhàn)時(shí)，A公交公司工(gōng)作(zuò)人員及臨時(shí)聘請(qǐng)的稽查人員在車門(mén)口叫門(mén)未開(kāi)，遂至從(cóng)車窗爬進車内，從(cóng)方某後座處收得夾子一把及現(xiàn)金(jīn)13.5元。而後，根據車票票款統計(jì)總額中缺13.5元。同日，A公交公司依照本單位《員工(gōng)守則》關于“司乘人員在無人售票車投币箱内（包括役币箱口）偷盜票款者，一律罰款10000元，并解除勞動合同予以辭退”的規定對(duì)方某作(zuò)出處罰通知(zhī)：“一、罰款壹萬元；二、沒收贓款壹拾叁元伍角整及工(gōng)具兩件；三、解除勞動合同予以辭退。”方某不服，于3月13日向公司申請(qǐng)複議(yì)，然未果。同年4月13日方某向該市勞動争議(yì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷處分決定，恢複勞動關系，補發停工(gōng)期間工(gōng)資。
2010年11月17日，該會(huì)作(zuò)出裁決，認定原告竊取票款的證據不足，但(dàn)對(duì)雙方是否恢複勞動關系，被告是否應補發工(gōng)資未作(zuò)裁決。原告不服此裁決，遂于2010年12月15日向法院提起訴訟。請(qǐng)求法院判令A公交公司繼續履行雙方簽訂的勞動合同，并補發工(gōng)資12000元。A公交公司辯稱：方某在駕駛公車期間盜取票款，其行爲不容否定，A公交公司對(duì)方某的處分合乎法律規定。A公交公司解除勞動合同後，方某沒有上(shàng)班，不存在補發工(gōng)資，故應維持A公交公司對(duì)方某的處分決定，駁回方某的訴訟請(qǐng)求。
本期問題：
A公交公司是否能(néng)夠同方某解除勞動合同，并對(duì)其進行10000元的罰款，理(lǐ)由是什(shén)麽？
案例分析：

本案的關鍵是A公交公司對(duì)方某作(zuò)出的處理(lǐ)決定是否合法，着重應把握以下(xià)幾個方面的問題：
1、處理(lǐ)決定所依據的事(shì)實是否存在。企業對(duì)職工(gōng)作(zuò)出行政處分的前提是客觀存在的違紀事(shì)實，隻有職工(gōng)嚴重違反勞動紀律，才能(néng)分别情況給予行政處分或經濟處罰。本案争議(yì)的主要焦點，也(yě)就是本案認定事(shì)實所不可忽視(shì)的一個重要問題，就是方某于竊取票款的行爲是否存在。對(duì)此，被告A公交公司僅憑其工(gōng)作(zuò)人員及臨時(shí)聘請(qǐng)的稽查人員從(cóng)原告處違法搜得的夾子和(hé)現(xiàn)金(jīn)，就認定原告具有竊取票款的行爲顯然不能(néng)成立。A公交公司作(zuò)出處理(lǐ)決定的事(shì)實依據是不存在的。
2、罰款10000元是否合法。企業對(duì)勞動者違反勞動規章制度的行爲進行罰款屬于用(yòng)人單位對(duì)職工(gōng)的懲罰權。本案中，即使原告有違法亂紀的行爲應該受到(dào)紀律處分與經濟處罰，但(dàn)由于A公交公司《員工(gōng)守則》規定的“罰款10000元”的處罰幅度遠遠超出涉案金(jīn)額，這(zhè)一規定因違反有關法律應認定是無效的，故也(yě)不能(néng)參照這(zhè)一條進行處罰。