王震天于2016年8月25日入職深圳雄霸公司，任總經理(lǐ)，雙方未簽訂書面勞動合同，工(gōng)資爲15000元/月。

王震天在公司工(gōng)作(zuò)至2017年9月30日。離職後，王震天申請(qǐng)仲裁要求公司支付2016年10月1日至2017年8月24日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額。

仲裁委于2018年2月22日裁決公司支付2016年10月1日至2017年8月24日期間未簽訂勞動合同的雙倍工(gōng)資差額人民币147413.79元。

公司不服，提起訴訟。

一審法院判決公司支付王震天2016年10月1日至2017年8月24日期間未簽訂勞動合同的雙倍工(gōng)資差額147413.79元。

公司不服一審判決，上(shàng)訴請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。

深圳中院經審理(lǐ)認爲：

王震天于2016年8月25日入職，公司應在2016年9月24日前與王震天簽訂書面勞動合同，但(dàn)公司直到(dào)王震天離職時(shí)都未簽訂書面勞動合同。王震天要求公司支付2016年10月1日至2017年8月24日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額，有事(shì)實和(hé)法律依據。

公司應支付上(shàng)述期間的二倍工(gōng)資差額162413.79元（15000元×10個月+15000元÷21.75天×18天）。一審法院計(jì)算(suàn)爲147413.79元有誤，但(dàn)王震天未對(duì)此提起上(shàng)訴，應視(shì)爲其對(duì)自(zì)身權利的自(zì)由處分，故确認公司應向王震天支付未簽書面勞動合同二倍工(gōng)資差額147413.79元。

公司不服二審判決，向廣東高(gāo)院申請(qǐng)再審。理(lǐ)由如下(xià)：

一、二審法院認定我司承擔未簽訂書面勞動合同的責任沒有事(shì)實依據，适用(yòng)法律錯誤，王震天是我司的實職總經理(lǐ)，未簽訂書面勞動合同的過錯在王震天，根據最高(gāo)人民法院公報(bào)案例的觀點，不應支持王震天關于未簽訂書面勞動合同的二倍工(gōng)資差額。

廣東高(gāo)院經審理(lǐ)認爲：本案争議(yì)的焦點爲公司是否應承擔未與王震天簽訂書面勞動合同的責任。

首先，《中華人民共和(hé)國勞動合同法》第八十二條第一款規定：“用(yòng)人單位自(zì)用(yòng)工(gōng)之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工(gōng)資。”該條款的立法目的在于引導用(yòng)人單位規範用(yòng)工(gōng)，積極簽訂勞動合同，爲勞動者維權提供便利，以實現(xiàn)勞動用(yòng)工(gōng)關系的規範有序，和(hé)諧穩定。

其次，根據本案查明(míng)的事(shì)實，王震天在公司任總經理(lǐ)，全面負責公司的經營，公司沒有專職負責人力資源管理(lǐ)的主管，故王震天的工(gōng)作(zuò)職責範圍應該包括代表公司依法與勞動者簽訂勞動合同，避免公司因違反法律法規被追究法律責任。

再次，王震天應當知(zhī)曉訂立書面勞動合同的相關規定及不訂立書面勞動合同的法律後果，其有義務主動向公司要求訂立書面勞動合同，但(dàn)王震天并未提交證據證明(míng)其曾主動要求與公司簽訂勞動合同，故王震天未與公司簽訂勞動合同系因其自(zì)身未勤勉履行工(gōng)作(zuò)職責所緻。

最後，在關聯案件中，王震天的代理(lǐ)人陳述王震天曾代表公司招錄其他(tā)員工(gōng)入職，故王震天主張其工(gōng)作(zuò)職責不包含本人與公司簽訂勞動合同，缺乏事(shì)實依據。

綜上(shàng)，王震天主張公司應向其支付未簽訂勞動合同的二倍工(gōng)資差額，既缺乏事(shì)實與法律依據，亦與社會(huì)主義核心價值觀相悖，本院不予支持。一、二審法院判決公司向王震天支付未簽訂勞動合同的二倍工(gōng)資差額147413.79元，處理(lǐ)不當，本院予以糾正。

案号：（2020）粵民再327号（當事(shì)人系化名）