【案情簡介】

2013年4月1日，李某入職昆山某電子公司。同年12月12日，李某被安排加班至淩晨1點多，下(xià)班後就回到(dào)宿舍休息。12日23點許，室友發現(xiàn)其已不省人事(shì)，随後打電話(huà)報(bào)警。經醫(yī)療機構診斷，李某爲現(xiàn)場猝死。事(shì)後，李某的父母訴至法院，請(qǐng)求判令電子公司依法賠償死亡賠償金(jīn)、被扶養人生活費、喪葬費等合計(jì)86萬餘元。

【争議(yì)焦點&裁決結果】

本案的争議(yì)焦點：員工(gōng)加班後猝死宿舍，是否能(néng)夠認定工(gōng)傷，公司是否擔責？

法院審理(lǐ)後認爲，電子公司嚴重忽視(shì)對(duì)李某身體健康的保護，侵犯了(le)李某的合法權益，應認定存在侵權行爲，且主觀上(shàng)存在過錯。根據本案現(xiàn)有證據雖無法得出電子公司淩晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在直接因果關系的結論，但(dàn)根據李某上(shàng)班及下(xià)班回到(dào)宿舍睡覺後猝死這(zhè)一過程的時(shí)間緊密度，并結合日常生活經驗，該因果關系亦同樣無法排除。

最終，考慮到(dào)引發猝死的原因亦與李某個人身體素質、個人身心調整等多重因素有關，具有多因一果性和(hé)一定的偶然性，在本案因果關系參與度無法查明(míng)确定的情況下(xià)，法院根據證明(míng)責任分配規則和(hé)公平合理(lǐ)原則，酌定由電子公司對(duì)李某死亡造成的損失承擔30%的賠償責任，即判令電子公司支付李某父母死亡賠償金(jīn)等各項損失共計(jì)23萬餘元。

【案件評析】

何爲猝死？世界衛生組織将其定義爲：“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時(shí)間内，因自(zì)然疾病而突然死亡。”這(zhè)也(yě)說明(míng)，對(duì)大(dà)多數普通勞動者來(lái)說，猝死與其勞動者工(gōng)作(zuò)強度高(gāo)、工(gōng)作(zuò)壓力大(dà)以及不規律的作(zuò)息時(shí)間有關。當前，勞動者猝死的案例屢見報(bào)端，且呈增多趨勢。一旦猝死，勞動者的合法權益如何保障？

根據《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一款規定，如果勞動者是在工(gōng)作(zuò)時(shí)間和(hé)工(gōng)作(zuò)崗位突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時(shí)之内經搶救無效死亡，則可認定爲工(gōng)亡（工(gōng)亡，“因工(gōng)死亡”之簡稱，也(yě)包括因職業病死亡，是指勞動者在從(cóng)事(shì)職業活動或者與職業活動有關的活動時(shí)，所遭受的事(shì)故緻死和(hé)職業病緻死。工(gōng)亡屬于工(gōng)傷範疇），或者視(shì)同工(gōng)亡，勞動者或其近親屬可以取得工(gōng)亡待遇。

但(dàn)是，如果勞動者是在下(xià)班後家中猝死，按照規定不構成工(gōng)亡的，勞動者的權利如何得到(dào)法律保障，這(zhè)是當下(xià)審判實踐中的一個難點問題。本案主審法官表示，根據《中華人民共和(hé)國侵權責任法》第二條規定，“侵害民事(shì)權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事(shì)權益，包括生命權、健康權……”；第六條規定，“行爲人因過錯侵害他(tā)人民事(shì)權益，應當承擔侵權責任”。勞動者在下(xià)班後猝死，雖因構不成工(gōng)亡，家屬無法取得工(gōng)亡待遇，但(dàn)用(yòng)人單位存在侵權行爲導緻勞動者猝死的，家屬可以根據上(shàng)述法律規定，要求用(yòng)人單位承擔侵權責任。

對(duì)于這(zhè)種勞動者下(xià)班後猝死的案件，目前理(lǐ)論界雖也(yě)有主張依據人身損害賠償來(lái)索賠的聲音(yīn)，但(dàn)實踐中迄今尚無法院适用(yòng)侵權責任法判決勞動者下(xià)班後猝死糾紛的報(bào)道(dào)。因此，本案判決通過創新适用(yòng)法律，保護勞動者合法權益，爲類似案件勞動者（家屬）維權提供了(le)一條新的路徑。

（轉自(zì)中國法院網）