【基本案情】

李某自(zì)2008年6月1日起至2012年3月20日在某公司工(gōng)作(zuò)，期間雙方未簽訂書面勞動合同。2012年5月14日，李某向X縣勞動争議(yì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動仲裁，要求某公司支付雙倍工(gōng)資差額人民币20000餘元。勞動仲裁委員會(huì)以李某的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效爲由決定不予受理(lǐ)，李某遂因此訴至法院，而公司以李某的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效爲由請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

審理(lǐ)過程中，對(duì)李某申請(qǐng)仲裁的訴訟時(shí)效起算(suàn)點有兩種不同意見。第一種意見認爲，李某要求的雙倍工(gōng)資，屬于勞動報(bào)酬，應适用(yòng)追索勞動報(bào)酬的時(shí)效規定，即從(cóng)勞動關系終止之日起計(jì)算(suàn)一年。第二種意見認爲，雙倍工(gōng)資不屬于勞動報(bào)酬，屬于對(duì)用(yòng)人單位的懲罰性賠償。雙方争議(yì)的時(shí)效适用(yòng)《勞動争議(yì)調解仲裁法》的相關規定，仲裁時(shí)效期間從(cóng)當事(shì)人知(zhī)道(dào)或者應當知(zhī)道(dào)其權利被侵害之日起計(jì)算(suàn)一年。

【審理(lǐ)結果】

本案李某時(shí)至2012年5月才申請(qǐng)仲裁，已經超過仲裁時(shí)效，其權利不再受法律保護，法院最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【案情評析】

筆(bǐ)者同意第二種意見，理(lǐ)由如下(xià)：

第一，關于雙倍工(gōng)資是否屬于勞動報(bào)酬的問題。所謂勞動報(bào)酬，是指勞動者因提供勞動而從(cóng)用(yòng)人單位應得的收入，體現(xiàn)的是按勞取酬原則，而勞動合同法規定的雙倍工(gōng)資，是爲了(le)切實保障勞動合同制度的實施，對(duì)用(yòng)工(gōng)後不與勞動者訂立書面勞動合同或者無固定期限的勞動合同的用(yòng)人單位采取的懲罰性措施，屬于因用(yòng)人單位違反法律的規定而承擔的懲罰性賠償，再者，如果屬于勞動報(bào)酬，那麽對(duì)于其他(tā)已經簽訂勞動合同的勞動者來(lái)說，他(tā)們拿的勞動報(bào)酬低(dī)于未簽訂勞動合同的勞動者，違反了(le)同工(gōng)同酬的原則。綜上(shàng)，雙倍工(gōng)資應不屬于勞動報(bào)酬範疇。

嘉定工(gōng)傷糾紛代理(lǐ)律師
第二，關于雙倍工(gōng)資的訴訟時(shí)效起算(suàn)點的問題。既然雙倍工(gōng)資不屬于勞動報(bào)酬，那麽其訴訟時(shí)效起算(suàn)點就應當适用(yòng)《勞動争議(yì)調解仲裁法》第二十七條第一款之規定，即“勞動争議(yì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間爲一年。仲裁時(shí)效期間從(cóng)當事(shì)人知(zhī)道(dào)或者應當知(zhī)道(dào)其權利被侵害之日起計(jì)算(suàn)”。具體到(dào)本案，李某與公司未簽訂勞動合同，根據《勞動合同法實施條例》第七條之規定，“用(yòng)人單位自(zì)用(yòng)工(gōng)之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自(zì)用(yòng)工(gōng)之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規定向勞動者每月支付兩倍的工(gōng)資”，即自(zì)2008年7月1日起至2009年6月30日止，公司應當向李某支付雙倍工(gōng)資。法律具有公開(kāi)性，因此自(zì)雙方勞動關系建立滿一年，勞動者對(duì)用(yòng)人單位應承擔的雙倍工(gōng)資支付義務應當明(míng)确，即可視(shì)爲勞動者應當知(zhī)道(dào)其權利受到(dào)侵害，故李某申請(qǐng)雙倍工(gōng)資的仲裁時(shí)效應自(zì)2009年6月1日至2010年5月31日止。

【建議(yì)】

關于訴訟時(shí)效起算(suàn)的問題在實操中往往會(huì)遇到(dào)争議(yì)，因爲“知(zhī)道(dào)并應當知(zhī)道(dào)”帶有一定主觀性，但(dàn)不論企業還是員工(gōng)都應增強對(duì)訴訟時(shí)效的意識。勞動者與用(yòng)人單位發生勞動争議(yì)，應當在法定失效期間内及時(shí)申請(qǐng)仲裁，若被認定超過法定時(shí)效期間，相關的合法權益将不受到(dào)法律保護。