案件簡述

2013年2月25日，孫某某入職北京宜行公司并簽訂了(le)《勞動合同書》。孫某某的崗位爲代駕司機。2014年3月26日，宜行公司解除與孫某某的合作(zuò)協議(yì)。爲此，雙方産生争議(yì)，孫某某向北京市石景山區(qū)勞動人事(shì)争議(yì)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求宜行公司：1、返還克扣手機折舊費1190元、2、返還2013年2月25日至2014年3月7日的工(gōng)資2600元、3、返還工(gōng)裝費100元;4、補繳2013年2月25日至2014年3月7日的社會(huì)保險;5、支付解除勞動合同經濟補償金(jīn)6000元。

北京市石景山區(qū)勞動人事(shì)争議(yì)仲裁委員會(huì)作(zuò)出裁決，認爲孫某某與宜行公司之間的關系并非勞動關系，裁決駁回孫某某的仲裁申請(qǐng)。孫某某不服仲裁裁決訴至法院。

一審期間，孫某某主張其與宜行公司之間爲勞動關系，并提供了(le)工(gōng)作(zuò)服、工(gōng)牌、工(gōng)作(zuò)用(yòng)手機的照片、解除合作(zuò)協議(yì)、銀行對(duì)賬單、單位介紹信、代收個人所得稅的收據、《代駕駕駛員合作(zuò)協議(yì)》等證據予以佐證。宜行公司主張雙方爲合作(zuò)關系，并提供了(le)《代駕駕駛員合作(zuò)協議(yì)》加以證明(míng)。一審法院經審理(lǐ)認爲，在本案中，孫某某主張其與宜行公司存在勞動關系，但(dàn)未提供相關證據證明(míng)其主張，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

孫某某不服一審判決，向北京第一中級人民法院提起上(shàng)訴，且就雙方存在勞動關系向法院提交了(le)大(dà)量的證據，并認爲作(zuò)爲勞動者一方已盡到(dào)最大(dà)程度的舉證責任。

二審法院認爲，關于确認勞動關系是否存在，主要考慮如下(xià)因素：(一)用(yòng)人單位和(hé)勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用(yòng)人單位依法制定的各項規章制度适用(yòng)于勞動者，勞動者受用(yòng)人單位的勞動管理(lǐ)，從(cóng)事(shì)用(yòng)人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用(yòng)人單位工(gōng)作(zuò)的組成部分。本案中，根據雙方簽訂的《代駕駕駛員合作(zuò)協議(yì)》，宜行公司向孫某某提供代駕信息，孫某某向客戶提供代駕服務并收取代駕費用(yòng)，宜行公司從(cóng)孫某某預存的信息費中扣除信息服務費用(yòng)，孫某某可自(zì)行掌握工(gōng)作(zuò)時(shí)間，其工(gōng)作(zuò)報(bào)酬亦非按月從(cóng)宜行公司領取，故雙方之間的關系不符合勞動關系的特征，不屬于勞動關系。因此，孫某某基于其與宜行公司之間存在勞動關系而提出的各項訴訟請(qǐng)求，缺乏依據，二審法院不予支持。

這(zhè)是全國範圍内第一起網絡預約平台與其下(xià)屬的駕駛員之間勞動關系确認案件，雖然其形式僅局限于代駕服務，但(dàn)這(zhè)也(yě)已經爲發展迅速的網絡預約出租汽車管理(lǐ)模式作(zuò)出了(le)引導。在互聯網發展日益興旺的當下(xià)，軟件的發展也(yě)日新月異，駕駛員與網絡預約平台究竟是不是勞動關系也(yě)逐漸成爲熱點問題，其實它受人矚目的原因在于專車預約平台與司機間如果存在勞動關系，将在極大(dà)程度上(shàng)影響相關各方的權益，并引申出如司機被認定爲勞動者後應享有社會(huì)保險、住房公積金(jīn)等福利待遇、發生交通事(shì)故情形下(xià)的賠償責任承擔、所得按工(gōng)資而不按是勞務費納稅等問題。

事(shì)實上(shàng)，除去代駕這(zhè)種方式，目前市場上(shàng)還湧現(xiàn)出許多其他(tā)形式的用(yòng)車服務，如滴滴順風(fēng)車、神州專車等等，每一種網絡預約用(yòng)車都有着各自(zì)的運營模式，都處在無明(míng)确法律法規規定的灰色地帶，而這(zhè)些(xiē)都是網絡預約用(yòng)車所亟需整頓和(hé)規制的空(kōng)窗。

本案争議(yì)的焦點主要在于，雙方建立的是勞動關系還是勞務關系。

勞社部發〔2005〕12号《關于确立勞動關系有關事(shì)項的通知(zhī)》第一條規定：用(yòng)人單位招用(yòng)勞動者未訂立書面勞動合同，但(dàn)同時(shí)具備下(xià)列情形的，勞動關系成立。(一)用(yòng)人單位和(hé)勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用(yòng)人單位依法制定的各項勞動規章制度适用(yòng)于勞動者，勞動者受用(yòng)人單位的勞動管理(lǐ)，從(cóng)事(shì)用(yòng)人單位安排的有報(bào)酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用(yòng)人單位業務的組成部分。也(yě)就是說，在用(yòng)工(gōng)主體适格的情況下(xià)，要同時(shí)具備或全部滿足上(shàng)述法律要件，才符合認定勞動關系的條件。

結合上(shàng)述案例分析，按照雙方簽訂《代駕駕駛員合作(zuò)協議(yì)》的約定，宜行公司向孫某某提供代駕信息，孫某某向客戶提供代駕服務并收取代駕費用(yòng)，宜行公司從(cóng)孫某某預存的信息費中扣除信息服務費用(yòng)，孫某某可自(zì)行掌握工(gōng)作(zuò)時(shí)間，其工(gōng)作(zuò)報(bào)酬亦非按月從(cóng)宜行公司領取，故雙方之間的關系不符合法定确認勞動關系的特征，法院據此作(zuò)出的不屬于勞動關系的認定是正确的。

代駕，顧名思義就是當車主不能(néng)自(zì)行開(kāi)車到(dào)達目的地時(shí)，由專業駕駛人員駕駛車主的車将其送至指定地點并收取一定費用(yòng)的行爲。代駕的種類也(yě)很(hěn)多，比如有酒後代駕、旅遊代駕、商務代駕、長途代駕等。不可否認，日常生活中我們選擇代駕服務快(kuài)捷省時(shí)，既解決了(le)出行的難題，又避免了(le)酒後駕車造成的交通事(shì)故悲劇(jù)。然而，代駕行業本身也(yě)是法律管理(lǐ)盲區(qū)，處于無主管單位、無準入門(mén)檻、無統一标準的“三無”行業境況。在管理(lǐ)上(shàng)，代駕營運行爲處于監管的灰色地帶，對(duì)于代駕司機也(yě)并沒有像出租車司機一樣進行嚴格的資質審核以及監督管理(lǐ)，整個行業運營以及司機甚至處于法律規範或者監管的空(kōng)白(bái)，使其營運行爲存在着諸多的法律風(fēng)險和(hé)隐患。

在用(yòng)車風(fēng)險日益加劇(jù)的當下(xià)，對(duì)用(yòng)車人即廣大(dà)百姓來(lái)說，應當注意自(zì)身的安全、保險問題;對(duì)公司而言，也(yě)需要提前劃分責任，以便于事(shì)後的責任分擔。在此，我們提出以下(xià)兩個方面建議(yì)：

1.應簽訂代駕服務合同，明(míng)确代駕公司與消費者之間的權利義務。目前存在許多代駕公司履行代駕服務時(shí)不簽署代駕服務合同或者代駕服務合同内容不合理(lǐ)等情況，極易導緻矛盾的發生，因此有必要制定統一的代駕服務合同供代駕公司參考，以規範服務流程，減少争議(yì)。

2.建議(yì)通過“代駕綜合保險”分散事(shì)故責任風(fēng)險。交通事(shì)故後果的嚴重，損害賠償的金(jīn)額甚巨，即便有機動車強制保險和(hé)商業三者險，但(dàn)超出保險範圍的情況常有發生，因此，引入“代駕綜合保險”以分散風(fēng)險實屬必要。在保險内容上(shàng)，應将消費者損失及代駕駕駛員人身安全納入考量範圍。