2014年7月6日，勞動仲裁委裁決三水(shuǐ)公司向李峰支付賠償金(jīn)9033.2元。但(dàn)雙方對(duì)仲裁裁決不服，均向法院提起訴訟。李峰認爲，其從(cóng)如意公司進入三水(shuǐ)公司工(gōng)作(zuò)是被原公司安排的，工(gōng)作(zuò)場所和(hé)工(gōng)作(zuò)崗位都不變，兩公司是關聯公司。其2011年辭職是虛假辭職，系非因本人原因被安排到(dào)新單位工(gōng)作(zuò)，因此，在計(jì)算(suàn)工(gōng)作(zuò)年限時(shí)，新舊單位的工(gōng)作(zuò)年限應合并計(jì)算(suàn)，三水(shuǐ)公司辭退其的行爲是違法解除勞動合同，故請(qǐng)求法院判令三水(shuǐ)公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金(jīn)13.4萬元。
    
三水(shuǐ)公司認爲，公司解除與李峰的勞動合同，系因其故意毀損鏡片，合理(lǐ)合法。另外(wài)，三水(shuǐ)公司在2013年4月才搬遷至此，與如意公司是兩家獨立的法人主體，并非關聯公司。李峰因個人原因辭職，不存在如意公司強迫的情形，李峰與三水(shuǐ)公司于2012年1月1日簽訂勞動合同，工(gōng)齡也(yě)應從(cóng)當時(shí)計(jì)算(suàn)，不應與之前年限合并計(jì)算(suàn)。
    
案件審理(lǐ)過程中，法院依李峰的申請(qǐng)，從(cóng)稅務部門(mén)調取了(le)如意公司與三水(shuǐ)公司2011年11月至2012年2月社會(huì)保險繳費情況清單，顯示2011年12月在如意公司參保的員工(gōng)中，除李峰外(wài)，另有33人于2012年1月在三水(shuǐ)公司參保。其中一證人作(zuò)證，2011年11月，其與李峰等共34名同事(shì)均被要求填寫辭職單，後被調整到(dào)三水(shuǐ)公司工(gōng)作(zuò)。
    
法院審理(lǐ)後認爲，發生勞動争議(yì)，當事(shì)人對(duì)自(zì)己提出的主張，有責任提供證據。三水(shuǐ)公司以李峰違反公司規章制度、破壞公司财物爲由開(kāi)除李峰，但(dàn)其所提供的證據無法證明(míng)李峰有破壞公司财物的行爲，雖三水(shuǐ)公司報(bào)警處理(lǐ)，但(dàn)警方亦未對(duì)此進行立案調查，未出具處理(lǐ)結果。三水(shuǐ)公司鏡片被毀損并不能(néng)認定是李峰所爲。故三水(shuǐ)公司據此開(kāi)除李峰，缺乏事(shì)實與法律依據，應認定爲違法解除與李峰的勞動合同。