【經典案例】

吳某于2001年進入上(shàng)海市一家印刷有限公司工(gōng)作(zuò)，雙方于2001年4月1日簽訂了(le)勞動合同，之後多次續簽了(le)固定期限勞動合同，最後一次勞動合同于2012年9月30日到(dào)期。合同到(dào)期後，吳某以在用(yòng)人單位連續工(gōng)作(zuò)滿十年主張繼續簽訂無固定期限勞動合同，遭到(dào)用(yòng)人單位的拒絕。用(yòng)人單位聲稱，企業發生嚴重經營困難，于2012年9月10日已全面停産，10月5日進入清算(suàn)階段，員工(gōng)要求簽訂無固定期限勞動合同客觀上(shàng)已不能(néng)履行。吳某遂向當地勞動人事(shì)争議(yì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁機構裁決駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求。吳某不服，訴至法院，要求簽訂無固定期限勞動合同，并支付2012年10月1日起至被告與原告簽訂無固定期限勞動合同止期間的二倍工(gōng)資。法院沒有支持吳某的上(shàng)述請(qǐng)求，吳某遂提起上(shàng)訴。

【争議(yì)焦點 裁決結果】

本案的争議(yì)焦點是：1、用(yòng)人單位簽訂無固定期限勞動合同是否需要具備用(yòng)工(gōng)能(néng)力？2、用(yòng)人單位因客觀情況發生變化不能(néng)簽訂無固定期限勞動合同是否應向勞動者支付經濟補償金(jīn)？

一審法院認爲被告印刷公司現(xiàn)已停産清算(suàn)，原告吳某要求簽訂無固定期限勞動合同客觀上(shàng)已不能(néng)履行，遂駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。宣判後，吳某仍不服一審判決，向中級人民法院上(shàng)訴。本案最終經二審法院調解結案，雙方勞動關系于2012年9月30日終止，印刷公司資産清算(suàn)小(xiǎo)組向吳某支付了(le)經濟補償金(jīn)。

【律師說法】

《勞動合同法》第十四條第（一）款規定，勞動者在該用(yòng)人單位連續工(gōng)作(zuò)滿十年的，勞動者提出或同意續訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外(wài)，應當訂立無固定期限勞動合。此種情況下(xià)，用(yòng)人單位在勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同時(shí)，就負有與勞動者簽訂的法定義務，否則就要承擔《勞動合同法》第八十二條規定的支付二倍工(gōng)資的義務。但(dàn)本案的特殊性在于勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同時(shí)，用(yòng)人單位已經處于停産狀态，不具有用(yòng)工(gōng)能(néng)力和(hé)用(yòng)工(gōng)事(shì)實。對(duì)此，用(yòng)人單位是否要與勞動者簽訂無固定期限勞動合同，《勞動合同法》并無明(míng)确規定，需要我們結合勞動法規的立法精神和(hé)相關條款予以理(lǐ)解。

《勞動合同法》第四十四條第（五）項規定，用(yòng)人單位決定提前解散是勞動合同終止的情形之一。《勞動合同法實施條例》第十九條第（十二）項規定，用(yòng)人單位生産經營發生嚴重困難是法定的無固定期限勞動合同解除的條件。可見，要求用(yòng)人單位簽訂無固定期限勞動合同，應以用(yòng)人單位存在用(yòng)工(gōng)事(shì)實爲前提，否則要用(yòng)人單位履行無固定期限勞動合同就存在客觀不能(néng)。另根據《勞動合同法》第八十二條第一款規定：“用(yòng)人單位自(zì)用(yòng)工(gōng)之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的， 應當向勞動者每月支付二倍的工(gōng)資。”第二款又規定：“用(yòng)人單位違反本法規定不與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的， 自(zì)應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工(gōng)資。”由此可知(zhī)，支付二倍工(gōng)資的前提也(yě)是用(yòng)人單位具有用(yòng)工(gōng)的事(shì)實。本案中，用(yòng)人單位在最後一次固定期限勞動合同期滿後已不具有用(yòng)工(gōng)事(shì)實。因此，原告要求被告支付二倍工(gōng)資的訴求無法得到(dào)支持。

《勞動合同法》第四十六條第（六）項規定，用(yòng)人單位被依法宣告破産、被吊銷營業執照、責令關閉、撤銷或者用(yòng)人單位決定提前解散的，勞動合同終止，用(yòng)人單位應向勞動者支付經濟補償。即立法對(duì)非因勞動者過錯而導緻合同終止的情形，規定用(yòng)人單位給予勞動者經濟補償，這(zhè)是立法對(duì)公平原則和(hé)過錯責任原則的體現(xiàn)，過錯方應該給予非過錯方一定的補償。本案中，對(duì)用(yòng)人單位因破産清算(suàn)客觀不能(néng)簽訂無固定期限勞動合同時(shí)是否要補償勞動者，立法并沒有做出規定，但(dàn)結合前面兩項條款的理(lǐ)解，在勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同的情況下(xià)，因用(yòng)人單位破産清算(suàn)，客觀上(shàng)不能(néng)簽訂本該簽訂的合同，類似于合同的非正常終止，過錯方在用(yòng)人單位，應比照《勞動合同法》第四十六條的規定，給予勞動者一定的經濟補償。本案的調解正是基于這(zhè)樣的考慮，符合立法精神和(hé)法律規定。

文(wén)章來(lái)源：微信公衆号（勞動法庫）和(hé)《人民司法•案例》  文(wén)章有删改