【經典案例】

陳某于1977年9月進入公司工(gōng)作(zuò)并于1996年3月1日簽訂無固定期限勞動合同，合同中未明(míng)确約定具體工(gōng)作(zuò)地點，但(dàn)雙方約定，若客觀情況發生重大(dà)變化緻合同無法履行，且無法協商一緻的，公司可以變更勞動合同。2012年2月，公司根據政府政策規定整體搬遷。針對(duì)搬遷，公司設立了(le)班車及員工(gōng)宿舍以消除影響。另外(wài)，公司制定了(le)買斷工(gōng)齡協商解除勞動合同的規定，适用(yòng)範圍爲1997年1月1日前入職的員工(gōng)及2011年7月10日前登記的員工(gōng)。原告滿足買斷工(gōng)齡的條件，遂提出書面申請(qǐng)，但(dàn)雙方在經濟補償金(jīn)數額上(shàng)無法達成一緻，勞動合同無法協商解除。2013年4月11日，公司向陳某發出《到(dào)崗通知(zhī)》，告知(zhī)陳某于2013年4月15日到(dào)新廠(chǎng)工(gōng)作(zuò)，否則按曠工(gōng)處理(lǐ)。2013年4月23日，陳某收到(dào)公司發出的《解除勞動合同證明(míng)》，通知(zhī)陳某因曠工(gōng)而嚴重違反規章制度被解除勞動合同。陳某認爲，工(gōng)作(zuò)地點變化屬于變更勞動合同，應與勞動者協商一緻。其已明(míng)确表示不前往新廠(chǎng)上(shàng)班，故不屬于“無正當理(lǐ)由”曠工(gōng)，因此公司單方解除行爲有誤，在仲裁不予支持陳某請(qǐng)求的情況下(xià)，陳某向法院起訴，請(qǐng)求法院确認公司系違法解除并支付違法解除賠償金(jīn)。公司辯稱，其基于政府政策搬遷，屬客觀情況發生重大(dà)變化，根據約定可變更合同。搬遷在合理(lǐ)範圍之内，且提供班車、宿舍等便利條件，故不來(lái)上(shàng)班屬“無正當理(lǐ)由”曠工(gōng)。 

【争議(yì)焦點&裁判結果】

本案的争議(yì)焦點是公司以曠工(gōng)爲由解除與陳某的勞動合同的行爲是否合法？

法院認爲，公司因政府将其列入企業搬遷名單而整體搬遷，屬勞動合同訂立時(shí)所依據的客觀情況發生了(le)重大(dà)變化，緻使原勞動合同無法履行。而根據原被告雙方勞動合同的約定，此種情形之下(xià)，原告有權變更勞動合同。雙方當事(shì)人未能(néng)就協商解除勞動合同達成一緻，陳某即應繼續履行勞動合同。且公司整體搬遷至新廠(chǎng)區(qū)的情況系出于配合政府整體規劃，并非其随意調整工(gōng)作(zuò)地點，公司已安排了(le)班車往返接送。故法院認爲，公司已将該工(gōng)作(zuò)地點變更控制在合理(lǐ)範圍之内。在公司向陳某發出到(dào)新工(gōng)廠(chǎng)上(shàng)班的通知(zhī)後，陳某理(lǐ)應繼續履行勞動合同義務。但(dàn)陳某未能(néng)按時(shí)到(dào)新工(gōng)廠(chǎng)上(shàng)班，所以公司以陳某曠工(gōng)爲由解除勞動合同并無不當。法院最終駁回了(le)陳某的訴訟請(qǐng)求。

【律師說法】

本案涉及到(dào)勞動合同法第40條“客觀情況發生重大(dà)變化”如何理(lǐ)解和(hé)運用(yòng)的問題。“客觀情況”是指履行原勞動合同所必要的客觀條件，因不可抗力或出現(xiàn)緻使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他(tā)情況。比如說自(zì)然條件、企業搬遷、政府行爲、企業被兼并等情形。需要強調的是，适用(yòng)《勞動合同法》第40條的關鍵在于“客觀情況的發生導緻勞動合同無法履行。”如果沒有達成“無法履行”的程度，則應繼續履行而不能(néng)适用(yòng)本條的規定。如果确實達到(dào)了(le)“無法履行”的程度，公司要與員工(gōng)就變更勞動合同内容進行協商，協商不成的，公司可以提前30日通知(zhī)員工(gōng)或額外(wài)支付1個月工(gōng)資 ，并支付員工(gōng)經濟補償金(jīn)的條件下(xià)解除與員工(gōng)的勞動合同。

本案中，公司可以陳某嚴重違反規章制度爲由解除勞動合同，是因爲雙方已在勞動合同中約定，若客觀情況發生重大(dà)變化，協商不能(néng)達成一緻的情況下(xià)，公司可以變更合同，且變遷在合理(lǐ)範圍之内，又提供了(le)宿舍、班車等便利條件，所以陳某應當繼續履行變更後的合同。